登录网站注册会员 设为澳门老葡京  加入收藏
鲍曼与孟山都,一场实力悬殊的较量
编辑:bjpaa.org来源:网络资源发表时间:2013-07-03 05:20

  2013年初,美国各主要资讯媒体纷纷报道最高法院将就鲍曼(Bowman)是否构成对美国种业巨头孟山都(Monsanto)的专利侵权案举行口头辩论。这一消息,不仅让翘首以待案件判决结果的各界人士充满了新的希翼,也使得长久以来一直饱受争议的基因种子专利问题再一次成为媒体焦点。

  孟山都遇到了倔强老农

  事实上,该案的双方当事人实力极为悬殊。鲍曼只是美国印第安纳州的一个普通农民,今年75岁;而孟山都则是创始于1901年的一家跨国企业,该企业原为化学试剂生产商,后于上个世纪80年代成功转型为全球重要的生物技术企业。目前,孟山都在转基因种子与作物市场上占据主导地位,美国市场上90%的转基因种子来自该企业,同时,该企业就其相关转基因种子在许多国家拥有专利,如涉案的专利号为5,352,605及RE39,247的美国专利。正是利用手中的这些专利武器,孟山都仅在美国就向农民提起了一场又一场的专利侵权诉讼。由于各种原因,累计数以百计的诉讼要么双方和解,要么以农民败诉结案,从这个意义上看,鲍曼必将是转基因专利发展史上一个重要的普通农民。

  如果没有转基因种子的特殊性,农民与种子的传统关系不会改变,世世代代自留优选种子的做法也不会与专利侵权产生任何关联。但相较于传统种子,转基因种子更依赖于人工培育并可以基因遗传,因此,孟山都企业在农民购买转基因种子时都签有协议,注明他们不会将购买的种子留种和复种;一旦孟山都企业通过其被戏称为“种子警察”的线人发现有人违反约定,则毫不留情地以专利侵权诉讼相威胁或者提起专利侵权诉讼。

  本案中这位印地安纳州的鲍曼老农,就是用买到的转基因大豆种植后自留的种子再种植,因为他认为按照千百年来的农业习惯,农民可以自留种子再复种,他的前辈就是那么做的。但孟山都企业不这么认为。2007年,孟山都企业在印第安纳州南区联邦地区法院起诉鲍曼侵犯其种子专利,法院以简易判决方式认定鲍曼自行留种行为构成对原告孟山都企业的专利侵权。鲍曼不服,上诉至联邦巡回上诉法院,称孟山都的专利权利在种子初次销售之后即已耗尽。

  上诉法院经审理认为,“即便孟山都在作为商品的种子上的专利权利耗尽,这也不能说明什么,因为像鲍曼这样的种植者,只要种过包含有孟山都‘Roundup Ready○R’基因的种子商品,该第二代产品自然包含该基因,种植者再种它就仍构成侵权。”换言之,即使专利权利耗尽原则适用于鲍曼购买的种子,但并未授权他制造新的含有‘Roundup Ready○R’基因的第二代种子,未经许可地种植此类种子构成专利侵权。2011年9月21日,该法院判决维持原审判决。鲍曼不服,又向最高法院提出上诉,2012年10月5日,最高法院正式接受审理此案。

  全世界关注此案

  对专利权利用尽原则的理解显然是处理该案的关键法律问题。一般情况下,专利产品一经专利权人授权合法售出(即首次销售),专利权利即已用尽,购买者可以不受限制地任意处置买来的专利产品,而无须获得专利权人的许可。基于转基因种子专利产品的特殊性,应当如何理解与限制其权利用尽的范围边界呢?为慎重起见,在正式决定受理此案前,最高法院邀请美国政府提交法庭之友意见书。美国政府认为,专利权人授权销售一件含有专利权利的物品并没有失去他对制造含有该权利的其他物品的控制,即,尽管许可销售专利产品用尽了专利权人在该产品上的权利,但如果专利产品的购买者未经许可按照该产品制造了新的产品,则仍然要承担侵权责任。本案应当驳回上诉。

  事实上,由于该案涉及转基因生物专利,使得此案被关注的角度与观点已大大超出法律层面。如,先后给最高法院提交法庭之友意见书的不仅有法学教授、纽约常识产权协会及美国常识产权法学会,还有美国反垄断协会、美国种子贸易协会、生物技术产业组织、美国大豆协会等等,他们分别从不同角度提出自己的观点。

  2012年10月10日,代表全美25万个消费者及农场主会员的非盈利性组织美国食品安全(及种子安全)中心在向最高法院提交的法庭之友意见书中称:“这是法院在处理植物专利问题上的一个至关重要的时刻”,应当限制对转基因玉米、大豆和其他农作物的专利保护,以便农民能够保留他们的种子并使他们免于诉讼。这在一定意义上或许真是道出了相当多美国农民的心声。2012年美国对大豆生产中种子成本的一个调查显示,转基因技术商业化使大豆种子成本不断增长,从1997年的每英亩19.72美金已上升到2011年的每英亩55.55美金。显然,该案件远不是单纯的法律问题,最高法院正面临着多种利益的冲突与交织。

  其实,哪怕说全世界都在关注这个案件也不为过。自转基因技术取得突破以来,其伴生问题就一直处在不断地争议之中。要不要用专利法律保护转基因技术及其产品?如何保护?生物技术的发展是在造福人类还是在摧毁生物多样性?以并购方式不断扩张的孟山都企业是否形成事实上的垄断而非技术发展所必然形成的垄断?通过转基因种子的输入是促进国家农业发展还是祸国殃民?法国、匈牙利等欧洲国家正在行动,墨西哥、秘鲁等南美国家已经意识到一些问题,犹疑不定的思考还在继续。但不管怎样,这是一个严肃的问题。也许法律问题的回答不能解决全部问题,但至少,大家可以从中领悟与感受到一些东西。

  的确,专利、垄断及生物多样性、国家安全,这个案件几乎聚焦了所有当前最为敏感的词汇。一场实力悬殊的诉讼本来就有足够的资讯性,更何况它还牵涉到了多个重要深刻且宏观前沿的话题。最高法院是将这个案子的审应当作一个专利侵权诉讼案件去审理,还是希翼通过对这一案件的审理,发表其对相关问题的评判,所有的人都在拭目以待!(常识产权报 编辑 魏玮)

  山寨大黄鸭侵权吗?

  王小敏

  “大黄鸭”事件继续发酵。荷兰艺术家霍夫曼创作的“大黄鸭”来到香港后,引起了全国各地“粉丝”的热烈追捧。近日在武汉、天津、杭州、佛山、芜湖、无锡等地,也出现了相同或相似造型的“大黄鸭”。一时间,大黄鸭游遍全国,也引发了人们对常识产权保护的反思。

  从著作权法的角度,山寨“大黄鸭”到底构不构成侵权,需要个案分析。如果山寨大黄鸭与“大黄鸭”整体形象相同或实质性近似,则不管其尺寸大小都涉嫌侵权;如果山寨大黄鸭与“大黄鸭”整体形象不相同也不构成实质近似,或者仅仅是普通黄鸭形象的简单呈现,则不侵权。

  “大黄鸭”具有何种权利?

  “大黄鸭”是由荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼以经典浴盆黄鸭仔为造型,创作的巨型橡皮鸭艺术品,其造型独特可爱,具有独创性,自其诞生之日起即产生著作权。任何人未经编辑霍夫曼授权,都不得擅自实施该著作权(版权)。

  “大黄鸭”受中国著作权法保护吗?

  “大黄鸭”是由荷兰艺术家创作的,根据我国著作权法第二条规定,外国人的作品受我国著作权法的保护,必须属于以下三种情形之一:一是该作品的编辑所属国或者经常居住地国同中国签订有协议或者共同参加了国际条约;二是该作品首先在中国境内出版;三是未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的编辑的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版,或者在成员国和非成员国同时出版。

  “大黄鸭”的编辑所属国荷兰,与我国同属《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国,并且早在2001年就与我国签订了《关于鼓励和相互保护投资协定》,该协议包含有著作权等常识产权的相互公平保护问题。因此,“大黄鸭”作品属于上述第一种情形,霍夫曼有权在中国主张著作权。

  山寨大黄鸭侵犯了著作权法中的何种权利?

  各地山寨大黄鸭如果未经霍夫曼本人授权,则极可能构成侵权。据悉,霍夫曼并未授权内地相关企业或个人使用“大黄鸭”造型做宣传。目前各地出现的山寨大黄鸭大都与霍夫曼创作的“大黄鸭”相同或实质近似,因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作权。

  著作权作为包含有人身权和财产权两大权利体系的复杂权利组合,各地的山寨大黄鸭侵犯了“大黄鸭”著作权中的何种权利呢?笔者认为,至少侵犯了著作权中的复制权、发行权和展览权三种权利。复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利,包括从平面到平面、平面到立体、立体到立体的复制,各地山寨大黄鸭显然属于从立体到立体的复制;发行权是以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利,报道称还有个别厂商将“大黄鸭”作为玩具生产销售,即属于以出售方式向公众提供作品复制件的行为;展览权,即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利,该权利仅限于美术作品和摄影作品,“大黄鸭”作为造型艺术作品显然属于美术作品,各地将山寨大黄鸭布置在公园或街道等公共场所,供路人参观或作活动宣传,属于公开陈列美术作品复制件的行为。

  “大黄鸭”先后游历了荷兰、美国、巴西、日本、澳洲等多个国家和地区,均引来了各国“粉丝”的热烈追捧,但未曾报道有人去山寨它,而一到我国,却出现了众多的山寨版大黄鸭。两相对比,凸显出我国一些市场参与者的常识产权意识还很淡薄,人们对常识产权还不够敬重。实现民族的伟大复兴,离不开对常识产权的普遍敬仰和敬重。中国梦,任重而道远。

  (编辑单位 广东前海律师事务所)



?
协会地址:北京市海淀区海淀南路甲21号中关村常识产权大厦A座4层
Copyright © 2002-2016 BJPAA.ORG. 澳门老葡京 版权所有
京ICP备13042943号-1
XML 地图 | Sitemap 地图
友情链接:365bet体育在线澳门葡京官网新濠天地网上娱乐澳门银河网址AG真人娱乐